Trump vs. Biden. Une analogie avec les années 30 (*)

27/10/2020
Par Dimitri Konstantakopoulos

Si nous examinons ce qui se passe dans les relations américano-russes et américano-chinoises, dans le grand Moyen-Orient, dans les anciennes républiques soviétiques ou en Amérique latine, ou par rapport a l’économie mondiale et les soulèvements sociaux, des États-Unis au Liban et de la Bolivie à la France, la situation internationale actuelle présente plusieurs similitudes avec ce qui s’est passé dans les années 1914, 1929 et 1939, c’est-à-dire les années où les deux guerres mondiales et où la grande crise économique de 1929 ont éclaté

En fait, seule l’existence des armes nucléaires a empêché, jusqu’à présent, le déclenchement d’une guerre mondiale sous la forme de la première et de la deuxième guerre mondiale. Mais nous vivons déjà, sans l’ombre d’un doute, dans l’environnement d’une guerre mondiale de “faible intensité”, “au ralenti” et aussi dans l’environnement de deux ou trois nouvelles guerres froides (contre la Russie, la Chine et l’Islam, en particulier l’Iran). Depuis 2008, nous vivons également dans l’environnement d’une crise économique de forme différente, mais toujours aussi profonde que les crises de 1873 et 1929, et désormais accélérée par le Coronavirus.

Tous les facteurs qui ont conduit dans le passé à des guerres mondiales, des révolutions et des mouvements totalitaires, comme le nazisme, et à d’énormes projets de réforme, comme le New Deal ou l’État providence européen d’après-guerre, sont là. Mais ils opèrent dans un monde fondamentalement modifié. La crise du Coronavirus n’est peut-être que la première d’une série de catastrophes de plus en plus importantes qui touchent l’ensemble de l’humanité, prédites par divers scientifiques il y a longtemps, en raison à la fois des technologies développées et du changement radical de la relation de l’homme avec la nature.

Nous quittons le monde que nous connaissons, sans avoir résolu la plupart de ses problèmes et contradictions, pour entrer dans l’ère historique où l’existence même de la vie sur terre sera décidée, probablement dans quelques décennies (la prochaine décennie sera plus décisive, et ce qui suivra sera le plus dramatique). Cette réalité est si énorme et si effrayante qu’elle provoque le déni ou la fuite de la logique et de la liberté, tant dans une grande partie de l’opinion publique que chez les décideurs eux-mêmes. (Dans le passé, Erich Fromm nous a donné une superbe description des facteurs qui ont conduit à la montée du nazisme en Allemagne, avec son livre “Escape from Freedom” ; aujourd’hui, nous pouvons voir les mêmes mécanismes psychologiques en action aux États-Unis de Trump ou au Brésil de Bolsonaro).

Cette situation exerce d’énormes pressions sur le Logos (la Logique, la Raison, la Science), sur la capacité des êtres humains à aimer, sur la pulsion humaine fondamentale de liberté et même de survie collective, c’est-à-dire sur les principales capacités intellectuelles, émotionnelles et morales dont dispose l’humanité pour se défendre contre les menaces apparentes et le danger ultime. Je ne crois pas en l’humanité, a récemment déclaré Ellon Musk, l’une des personnes les plus puissantes de la planète, lors d’une dispute avec Bill Gates.

Malheureusement, nous ne sommes pas encore en mesure de saisir pleinement la situation, car nous avons peur des conséquences qu’il nous faudra en tirer. Inconsciemment et émotionnellement, du moins, nous préférons vivre dans la situation bien meilleure qui a prévalu, dans de nombreuses régions du monde, après la Seconde Guerre mondiale.

Cette situation de guerre prend la forme traditionnelle de conflits de nation à nation, mais elle englobe également des parties entieres de la société et, de plus en plus, les fondements de la civilisation humaine et la nature elle-même d’une manière directe, jamais vue dans l’histoire de l’humanité.

Les divisions au sein de l’Empire des finances dominante

C’est la profondeur de cette crise qui affecte le système encore dominant du capitalisme mondial qui explique la profondeur et l’intensité des divisions qui affectent aujourd’hui le capitalisme occidental et le centre même du pouvoir impérial : Trump contre Biden, les partisans de Huntington contre Fukuyama, les “mondialistes” néolibéraux contre les néoconservateurs, Netanyahu contre Soros etc. Ces différences n’ont aucune incidence sur l’objectif stratégique (préserver la puissance du capitalisme financier occidental afin de préserver le pouvoir des détenteurs du capital sur les sociétés et la planète dans son ensemble, car c’est ce que signifie exactement le mot “capitalisme”). Sur ce point, tout le monde est d’accord. Les différences, comme c’était déjà le cas dans les années 30, portent davantage sur les méthodes, les stratégies et les idéologies utilisées pour atteindre cet objectif.

Le premier camp est représenté par les élites néolibérales classiques. Après l’effondrement des Soviétiques, un effondrement qu’ils croyaient représenter la “fin de l’histoire”, ils croyaient que le capitalisme occidental serait capable d’assimiler toute la planète par sa puissance économique et idéologique. Ils sont hostiles, bien que de manière éclectique, à toutes les identités et structures fortes, comme les nations, les États, les idéologies et religions traditionnelles, même le genre. Ils veulent les réprimer ou, mieux, les détourner et les utiliser à leurs propres fins.

L’autre camp est représenté par les Néocons, les partisans de Huntington et de Yinon, les têtes pensantes de la tendance extrémiste que l’on peut discerner dans l’establishment américain et britannique depuis la Seconde Guerre mondiale. Pour eux, la coercition et même la guerre permanente devraient être la principale méthode pour imposer le nouvel ordre mondial. Comme il est difficile de lancer simultanément une guerre contre tous et qu’il existe maintenant des armes nucléaires, ils professent le scénario du “choc des civilisations”, c’est-à-dire l’utilisation de tous les antagonismes possibles entre les nations et groupes de nations, et toutes les autres identités comme les religions, afin d’imposer leur domination par des méthodes de “diviser pour régner”. Cela a toujours été une méthode pour les Empires, mais ici elle prend une nouvelle qualité et une nouvelle dimension. Ils ne veulent pas abolir les nationalismes et autres identités fortes. Ils veulent les utiliser les uns contre les autres.

Ceci, combiné à la vague rhétorique “anti-systémique” et même “anti-guerre” ( !) de Trump, a créé une énorme confusion pour les forces du monde entier, y compris les forces qui voulaient défendre leurs nations contre les aspirations impérialistes et qui pensaient que Trump voulait faire de même.

Pour utiliser une autre analogie, l’Empire et sa “contre-révolution”, a produit ses “Bolcheviks” (Trump, Thiel, Pompeo, Bannon, Netanyahu etc.) et ses “Mensheviks” (Obama, Merkel, Soros etc.). D’une manière différente bien sûr, la même division est apparue dans les années 30 entre les “impérialistes démocratiques” (Roosevelt, Churchill) et les “imperialistes totalitaires” (Hitler, Mussolini).

Le projet de guerre contre l’Iran, au centre du projet impérialiste néoconservateur, est l’un des meilleurs exemples, car ici les différences des deux camps se reflètent de la manière la plus claire possible. Nous n’avons aucune sympathie pour George Soros ou Zbigniew Brzezinski et en particulier pour leur position anti-russe fanatique. Mais plus important que de condamner l’un ou l’autre politicien, est de comprendre en profondeur les enjeux de chaque situation. Soros et Brzezinski étaient (et sont toujours) de fervents opposants de la guerre contre l’Irak et des guerres projetées contre l’Iran, tandis que Nétanyahou est l’un de leurs principaux architectes. Obama a signé un accord de paix avec l’Iran ; Trump l’a aboli.

La campagne menée contre Soros ces dernières années n’est pas due à ses idées libérales, à sa spéculation financière ou à son hostilité envers la Russie. Elle est due à son opposition à la guerre en Iran et a exploité en profondeur la suspicion générale et justifiée à l’égard de cette personne, de ses activités et de sa position anti-russe.

Les “Bolcheviks” de l’Empire ne sont pas, et ne peuvent pas par définition être, plus amicaux que Soros envers la Russie, tant que la Russie reste une entité énorme qui n’est pas absolument contrôlée par eux, ce qui entrave leur contrôle sur la planète entière. Mais ils possèdent une capacité bien plus grande que celle de Soros à cacher leurs véritables intentions. Ce n’est pas une coïncidence. Elle reflète le caractère plus complet de leur rupture avec le rationalisme qui caractérise le capitalisme traditionnel tel que nous le connaissions. Ils n’ont pas besoin de donner naissance à un nouveau modèle, même réactionnaire. La stratégie qu’ils ont choisie est la destruction de tous les ordres précédents, c’est pourquoi le chaos et la confusion peuvent devenir leur outil.

La montée de la faction Néocon

Dès 1993, Huntington a opposé la “Guerre des civilisations” à la “Fin de l’histoire” de Fukuyama. On y discerne facilement un système de domination de la Finance sur tous les autres groupes humains, qui sont placés dans une hiérarchie claire et qui préservent le pouvoir impérial en se battant les uns contre les autres.

Au début des années 1990, les rapports Jeremiah et Wolfowitz décrivaient une stratégie “proactive” des États-Unis pour maintenir l’hégémonie mondiale, un objectif qui est également l’objectif déclaré du Plan pour un siècle américain.  Dans les années 90, un groupe dirigé par Richard Perle et financé par Netanyahu a élaboré les plans pour la guerre en Irak et les autres guerres au Moyen-Orient.

Cette tendance, parce qu’elle est minoritaire et que son programme suscite de vives réactions, utilise systématiquement des méthodes de “coups d’État”, de tromperie et d'”entrisme” pour atteindre ses objectifs. Ils parviennent à falsifier les élections en Floride et à prendre le pouvoir (Bush, Cheney, Rumsfeld). Puis ils dévoilent leur programme, utilisant le 11 septembre (qu’ils n’ont probablement pas empêché tant qu’ils le pouvaient) pour lancer la “guerre contre le terrorisme”, c’est-à-dire contre l’Islam, et pour envahir l’Irak. Cette invasion est un sous-chapitre de la guerre de civilisation de Huntington, un exercice du pouvoir impérial, dirigé également contre la Russie, la Chine et l’Europe et la réalisation d’une stratégie des extrémistes israéliens visant à renverser et à détruire tout régime/pays du monde arabo-musulman qui pourrait menacer la toute-puissance israélienne au Moyen-Orient. Comme nous passons du néolibéralisme au capitalisme de la catastrophe (Grèce), nous passons ici de l’impérialisme de la conquête à celui de la catastrophe (Irak). Ces deux tendances constituent une indication très forte de la difficulté inhérente du système mondial à faire face à sa crise, sans provoquer des catastrophes toujours plus grandes.

L’Irak a été le premier plat, mais le plan néo-conservateur était de renverser en 2 ou 3 ans tous les régimes du Moyen-Orient jusqu’à l’Iran, et même la Corée du Nord. Tout comme l’intervention et le démembrement de la Yougoslavie ont été le “test général” pour les guerres à venir au Moyen-Orient, les dernières sont le “test général” pour ce qui va suivre dans diverses autres régions du globe, comme par exemple l’ex-URSS.

L’invasion de l’Irak par les Américains (et leurs alliés britanniques, australiens et polonais) n’a pas été la marche que les “conservateurs” avaient promise, soit parce qu’ils y croyaient vraiment, soit parce qu’ils voulaient faciliter l’entrée au Moyen-Orient et au-delà. . Le pays a été occupé, mais les forces d’occupation ont rencontré une résistance féroce, tandis que l’invasion est restée complètement délégitimée dans l’opinion publique mondiale.

En raison de cette situation, le projet néoconservateur pour la conquête/destruction de tout le Moyen-Orient est arrivé à son terme. L’Empire a été confronté au dilemme de procéder à une échelle beaucoup plus large, afin de réaliser la mise en œuvre du programme néoconservateur de rentrer dans un giron, en espérant des jours meilleurs.

L’escalade serait une guerre contre l’Iran utilisant des armes nucléaires tactiques. Elle a été proposée, mais elle a rencontré une forte opposition de la part de l’Etat profond américain, de l’armée et des services secrets, et elle n’a pas pu être menée à bien.

L’ alternative Obama et son échec final

L’élection d’Obama représente les forces qui s’opposent au projet de guerre du Néocon au sein de l’establishment américain et occidental. Mais le nouveau président n’entre pas ou ne peut pas entrer pleinement en conflit avec les Néocons (et le Lobby).  Hillary, sa secrétaire d’État, est totalement alliée à leurs positions, tandis que la secrétaire d’État adjointe Victoria Nuland est elle-même une représentante des Néocons. Nous voyons ici le reflet de l’augmentation continue de l’influence des extrémistes dans tout l’appareil étatique et administratif américain, même indépendamment des Présidents. Avec Obama à Washington et Sarkozy à Paris, les Néocons font de Paris et de Londres les principaux centres de leurs projets. Ils utiliseront la France et la Grande-Bretagne pour lancer l’attaque contre la Libye, tandis que Hillary pourra surmonter les objections initiales d’Obama, qui exprimera publiquement ses regrets pour la campagne libyenne, avant de quitter la Maison Blanche. En Égypte, les Néocons pourront également imposer leur ligne, en aidant Sissi à renverser Morsi. Ils sont, très probablement, responsables du coup d’État contre Erdogan en 2016.

Mais, malgré tout, Obama parvient à annuler les deux principales attaques des néoconservateurs pendant son séjour au pouvoir. Il évitera de répéter la campagne d’Irak en Syrie, en 2013, comme les Néocons le lui ont demandé. Et, au lieu de lancer la guerre contre l’Iran, qui était le principal projet des néoconservateurs, il signera ce qui revient, en réalité, à un accord de paix avec ce pays.

Il y a une conclusion plus générale à tirer de ce qu’Obama n’a pas réussi à faire. Malgré le “charisme” du président, le capitalisme mondial à l’ère de la mondialisation ne semble pas avoir la capacité – ou la volonté – de faire les concessions nécessaires pour soutenir l’alternative au programme coercitif néoconservateur. L'”Islam politique” modéré qu’Obama a cherché à soutenir, comme alternative à la “guerre des civilisations” au Moyen-Orient, n’a aucun moyen d’être financé dans le contexte de la “mondialisation” néolibérale. Seule la Turquie a accompli quelque chose, mais son succès relatif reste fragile et si elle a réussi, c’est en jouant habilement diverses cartes anti-occidentales. La difficulté pour les Occidentaux est structurelle. Si les invasions ne résolvent pas le problème de la domination occidentale, les élections le font aussi, les succès du Hamas et de Morsi le prouvant.

Obama n’a pas seulement été incapable de fournir une alternative en politique étrangère aux néoconservateurs, il a également été incapable de mener à bien la réforme sociale la plus indispensable dans son propre pays, la généralisation des soins de santé, et aussi de réduire le pouvoir des Finances, directement responsables de la crise de 2008.

Les Néocons ont jeté les bases de la victoire d’Obama. Obama et les néolibéraux ont jeté les bases de la victoire de Trump, qui ne représente pas la simple relance du projet Néocon, mais une stratégie beaucoup plus compréhensible.

Trump et la crise de la “mondialisation”

En ce qui concerne la “mondialisation”, il n’y a pas de terme plus déroutant. Nous pensons qu’il faut la comprendre comme la tentative d’imposer les rapports capitalistes de production et de distribution et la culture correspondante à l’ensemble de la planète, après l’effondrement du soi-disant “bloc socialiste”.

C’est un objectif central et stratégique du système capitaliste occidental correspondant à des facteurs fondamentaux et organiques liés à son fonctionnement même et même à sa survie et c’est pourquoi il unit en réalité toutes les factions à l’intérieur du capitalisme occidental, malgré les différences sur les méthodes pour y parvenir.

Mais depuis 2008, le système dominant est confronté à des défis très menaçants pour sa domination

– Elle est de moins en moins acceptée par les citoyens des principaux pays occidentaux développés. Il existe une énorme demande de solutions radicales et crédibles.

– Sur le plan extérieur, le projet de mondialisation n’a pas réussi à provoquer une “perestroïka” chinoise, c’est-à-dire à renverser le régime politique (monopole du PC) et économique (économie planifiée) de la Chine. Comme l’a déclaré Samir Amin il y a deux ans, s’adressant à des professeurs et des étudiants chinois, ce pays peut difficilement être qualifié de socialiste, mais il reste non – capitaliste. Il a, jusqu’à présent, refusé de succomber à la dictature du Capital financier mondial (la “mondialisation financière”). La Chine est l’un des rares pays au monde qui a pu, malgré d’énormes concessions au capital étranger, dominer sur sa relation avec celui-ci, l’utiliser et ne pas être utilisé par lui, en dernière analyse.

– La Russie (une superpuissance militaire) n’est pas restée l’État vassal qu’elle est devenue sous Eltsine et la Fédération de Russie n’a pas été disloquée, comme l’espéraient Brzezinski et d’autres

– Le projet Néocon pour le Moyen-Orient n’a pas produit les résultats escomptés et a placé l’ Empire devant un sérieux dilemme : compromis avec l’Iran (Obama, Etat profond des Etats-Unis) ou guerre même avec utilisation d’armes nucléaires tactiques et risques divers associés (Trump, Néocons).

Trump et ses alliés en sont venus à donner leur propre réponse à ces défis et impasses :

– Canaliser le sentiment confus de révolte et de haine de l’establishment vers des directions qui aideront finalement le capitalisme américain à survivre et à dominer, comme l’a fait Hitler dans le passé. Il veut utiliser la démocratie pour la détruire (Thiel, du groupe Bilderberg, a été très clair à ce sujet. Quant à Bannon, il n’est pas une sorte de révolutionnaire né des luttes sociales, il travaillait à Goldman Sachs).

– Créer les conditions politiques – idéologiques appropriées pour des guerres froides (ou même chaudes) contre la Chine, la Russie et l’Islam, en particulier l’Iran et même la Nature elle-même.

– Soumettre les alliés européens à son pouvoir

– Réécrire les règles de la “mondialisation” d’une manière plus favorable aux intérêts américains. In extremis, il pourrait essayer de découpler la Chine de la mondialisation, comme le “bloc socialiste” a été découplé de l’économie mondiale pendant la guerre froide, mais nous ne savons pas si cela est possible ou si cela sera utile au capitalisme occidental

– Tenter de détruire la relation entre la Russie et la Chine, en prétendant être un ami de la Russie.

– Redynamiser la guerre des néoconservateurs en lançant, si possible, une guerre contre l’Iran et aider à réaliser le projet du Grand Israël (Jérusalem, Golan, etc.)

Beaucoup de gens trouveront un tel projet très dangereux. Mais ce qui augmente ses chances, c’est le fait que les élites néolibérales traditionnelles et ce qui mérite d’être appelé la gauche (ou les puissances touchées par l’impérialisme) sont incapables de fournir une alternative cohérente et crédible qui leur soit propre. Et, comme l’a dit Polonius à Hamlet : “Bien que ce soit de la folie, il y a quand même de la méthode dans tout cela”.

L’Empire contre-attaque

Face à de tels défis, une partie du système lui-même recourt à nouveau aux services de sa tendance extrémiste, qui revient au pouvoir avec Trump, sous l’influence de personnes telles que Thiel (du Bildemberg), Bannon, Pompeo etc. Par analogie, la capitale allemande a été contrainte dans le passé, de tolérer et de recourir aux services des “intrus”, des “parvenus” au système, comme les “nationaux-socialistes” d’Adolf Hitler.

Malgré des différences significatives avec le nazisme, l’expérience de Trump remplit la même fonction historique. Il utilise le malaise des masses du système pour les mettre enfin à son service. Les Allemands voulaient une révolution dans les années 30, mais ils avaient peur de la faire eux-mêmes, alors ils ont confié à Hitler le soin de la faire à leur place, écrit Wilhelm Reich.

Le comportement irrationel et scandaleux du Président contribue de manière significative à la destruction du sens même de la signification, de toutes les conventions sociales, internationales et morales, à la tentative de détruire Logos lui-même, un outil clé de l’Homme dans la lutte pour sa Liberté, et d’introduire les stratégies basées sur le Chaos et la Confusion. Trump a apporté une énorme contribution à la destruction de toute règle rationnelle et morale de la société américaine et de la “communauté internationale”, destruction nécessaire si l’on veut transformer l’humanité en troupeaux d’animaux sauvages capables de se diriger n’ importe ou, grâce à l’utilisation habile de fonctions inférieures de la conscience, de l’instinct et de l’inconscient, mais aussi des nouvelles possibilités de manipulation jamais imaginées par le passé grâce à Internet.

Bien sûr, nous devons retracer les véritables aspirations de Trump, ou plutôt celles qui le dirigent et le poussent, dans la pratique et non dans sa rhétorique. La première chose que le président soi-disant anti-systémique a faite lorsqu’il a pris la présidence a été de donner au groupe de Goldman Sachs l’exercice le plus direct de la gouvernance économique américaine. Ensuite, il a testé la menace nucléaire contre la Russie, avec les deux bombardements de la Syrie, malgré la présence de troupes russes sur place. Il a également testé les réactions de la Chine en menaçant la Corée du Nord d’une extinction totale. Il a familiarisé l’opinion publique mondiale avec l’impensable possibilité d’une guerre nucléaire. Il a détruit la structure de contrôle des armes nucléaires et a sapé toute règle internationale contraignante et tout cadre international de coopération. Il a livré complètement et d’une manière telle qu’aucun président américain n’a fait une grande partie de la politique étrangère américaine au Premier ministre israélien. Il s’est retiré de l’accord avec l’Iran et se prépare activement à la guerre avec ce pays, qui aurait déjà éclaté, et a presque éclaté, si elle n’avait pas été arrêtée par la réaction de l’État profond américain, réaction qui a également mis fin à son intention d’utiliser l’armée pour réprimer les manifestations dans les villes américaines.

Il est supposé être un ami de la Russie et beaucoup considèrent qu’il est venu avec, dans son esprit ou dans l’esprit de forces qui le manipulent, pour briser le partenariat de la Russie avec la Chine, qui pose des obstacles insurmontables à la domination mondiale du Capital occidental. Cependant, son administration a intensifié l’encerclement militaire de la Russie. Il a même travaillé avec Israël pour parvenir à un accord entre la Serbie et le Kosovo qui exclut la Russie et la Chine des Balkans et il a essayé d’utiliser la Turquie contre la Russie en Libye et en Syrie. Sous sa présidence, les États-Unis ont multiplié par 25 l’assistance militaire à l’Azerbaïdjan, luttant maintenant contre les Arméniens, sapant ainsi le rôle de la Russie dans l’ex-URSS. Tout cela prouve qu’il n’est pas un ami de la Russie, mais bien sûr cela ne prouve pas que son but ultime n’est pas de détruire le partenariat russo-chinois. Nous pouvons maintenant affirmer avec un degré de probabilité assez élevé que, derrière l’intensification de la guerre froide par Reagan, se cachait probablement l’objectif de fournir aux réformateurs soviétiques les arguments dont ils avaient besoin pour entamer le démantèlement de l’URSS et, en particulier, des forces armées soviétiques.

Dans divers cercles, Trump reste toujours populaire parce qu’il est perçu comme un opposant à la mondialisation. Nous avons déjà expliqué pourquoi il s’agit d’une chimère. Trump n’est pas contre et ne pourrait pas l’être car le cœur de la mondialisation n’est autre que la généralisation des rapports capitalistes de production et de distribution sur la planète. Il n’est pas non plus possible de lutter contre la mondialisation, en visant un “bien”, un “capitalisme national” qui est, à notre époque, une plus grande utopie que le “socialisme dans un seul pays” et le “national-socialisme” représentés en leur temps.

Ce que Trump veut et fait, c’est introduire un élément de violence et de coercition dans la “mondialisation”, non pas pour l’abolir, mais pour la remplacer par un système bien pire, dans lequel elle fonctionnera, mais seulement dans la mesure où elle fonctionnera en faveur des intérêts américains. Il veut résoudre les problèmes de la viabilité du capitalisme avec plus de violence contre la Chine, contre les masses, contre l’Iran, contre l’environnement et contre la civilisation humaine. C’est le véritable projet de Trump et de ses alliés politiques au niveau international (Johnson, Bolsonaro, Monti, etc.). S’ils l’emportent, ils augmenteront considérablement le risque d’une catastrophe mondiale

Les chances qu’ils l’emportent augmentent alors qu’ils sont confrontés à des élites néolibérales en faillite, comme celles qui se rallient maintenant derrière Biden, des élites qui n’ont presque rien à offrir à leur pays et au monde et qui ont tout fait pour arrêter le défi démocratique et socialiste de Sanders, plus intéressé à le battre qu’à empêcher Trump d’accéder au pouvoir.

Il est vrai que ces élites néolibérales sont plus conservatrices et moins dangereuses que le courant extrémiste autour de Trump, qui pourrait causer des ravages et peut-être des dommages irréversibles à l’humanité si elle continue à dominer le pouvoir américain. Seule sa politique climatique est capable de détruire ou de nuire gravement aux conditions mêmes de la survie de l’humanité.

Mais nous devons garder à l’esprit que c’est la politique des élites néolibérales elles-mêmes qui alimente l’extrémisme d’extrême droite et quasi-fasciste de Trump et de ses alliés au niveau international.

La nécessité d’une alternative

Seule la formation opportune de sujets politiques nationaux et internationaux, porteurs d’un nouveau modèle, au Sud, à l’Est et à l’Ouest, qui pourront unir la lutte pour les besoins sociaux, démocratiques, écologiques de l’humanité, à partir des résistances partielles qui se développent pour les unir en une sorte de nouvelle “Internationale” autour d’une nouvelle vision de l’humanité pour le 21ème siècle pourrait, en perspective, vaincre les énormes menaces existentielles qui pèsent sur l’humanité.

Nous avons besoin d’une nouvelle vision qui, tenant compte de toutes les expériences passées, de l’ Athènes antique au socialisme et à mai 1968, tant de leurs réalisations que de leurs échecs, deviendra une proposition positive pour un nouveau chapitre de l’histoire de l’humanité.

Vous serez probablement nombreux à dire que de tels objectifs sont utopiques et absolument irréalistes. Peut-être. Mais il nous semble beaucoup plus “utopique” et irréaliste d’attendre de l’espèce humaine qu’elle survive à ce siècle avec son tissu social, international et culturel actuel.

(*) Vous pouvez lire une version étendue de cet article à l’adresse suivante : http://www.konstantakopoulos.gr/12511/trump-vs-biden-in-context